Место и время написания Апокалипсиса.

То или другое решение вопроса о месте написания Апокалипсиса, конечно, не может иметь особенного влияния на понимание и истолкование его содержания. Поэтому все толкователи или совсем обходят этот вопрос молчанием или же отвечают на него очень кратко. Ответ на вопрос о месте написания Апокалипсиса дан в нём самом. Сам писатель Апокалипсиса говорит: “Я, Иоанн, брат ваш... был на острове, называемом Патмос, за слово Божие ч за свидетельство Иисуса Христа Я был в духе и слышал позади себя громкий голос... наитии, что ты видел, и что есть, и что будет после сего (апок. 1,9- 10, 19) Положим, что здесь говорится только о получении откровения. но так как повеление о записи его следует даже ранее его, то необходимо предположить, что оно и было записано тотчас же после его получения. Этой непосредственной и скорой записи требовало, с одной стороны, само содержание Апокалипсиса, трудно удерживающееся в памяти (ср. 10,4) благодаря своему разнообразию, с другой стороны - необходимость как можно скорее сообщить его верующим, как нужное руководство в жизни (Апок. 1,3, 11). Предание указывает на о Патмосе не только ту гору-скалу, на которой Иоанн созерцал свои видения, но даже и [у пещеру, в которой он записал всё виденное ⁴⁴⁾.

Как мы сказали, по этому вопросу все толкователи очень кратки, и толкователей, отрицательно относящихся к историческому указанию и значению 9 ст., не много ⁴⁵⁾. Гуг обращается к ним со следующим ироническим рассуждением. “Гечиод в поэме “Дела и дни” говорит о месте своего рождения и переселения и'! Бэотии, и никто не считает это не истинным; Овидий говорит о своем изгнании в Томи; Федр баснописец и Мартиал упоминают об обстоятельствах своей жизни, - кто считает это выдумкою?. . И чем замечателен о. Патмос, чтобы при несоответствии действительности выставлять его местом написания и откровения?”^4<1) Совершенно верно, - и только крайний критицизм для отыскания себе подходящаго материала может отнестись отрицательно к столь положительному свидетельству, как 1, 9. Можно указать также на подобным же 9 стиху места в Ветхом завете, именно на Иезек. 1, 1,Ис. 1, 1;Иерем. 1, 1, где пророки говоря! об исторических обстоятельствах своего пророческаго служения, и како-выя свидетельства никто из толкователей не думал и не думает лишать действительнаго историческаго значения ^47>.

Защитники мнения, что Апокалипсис был написан до разрушения Иерусалима, ссылаются на Андрея кесарийскаго ^4К). Но его замечание слишком ⁴⁹⁾ нерешительно и при том сделано по поводу изъяснения текста, другими местами не подтверждаегся и собственно есть посредственный вывод читателей толкования. Поэтому и сами защитники этого мнения не настаивают на мнимом свидетельстве в их пользу со стороны св. Андрея. Они сгараются найти ук.иания в самом Апокалипсисе. Ссылаются на 11 гл , 1 -2, и юворя!, чю так как здесь говорится о Иерусалиме - еще не разрушенном и даже не попираемом язычниками, то, очевидно, Апокалипсис написан до разрушения Иерусалима ⁵¹¹⁾. Потом указывают также на 13 гл , 18 и 17, 11, и, предполагая, что под шес-гым царем нужно разуметь не кого другого, как Гальбу, заключаю г, чю и время написания Апокалипсиса нужно отнести ко времени )гою императора или ко времени, следующему за его смертью, т е к 69 году ⁵¹⁾. Но такая аргументация не может быть признана достаточною. Прежде чем ссылаться на эти места из Апокалипсиса необходимо быть уверенным в их определённом значении и смысле Это не простыя историческия свидетельства, не ирямыя указания, а таинственные символы. Изъяснение этих символов у различных толкователей чрезвычайно разнообразно, и далеко не все толкователи под городом главы 11,1 видят исторический Иерусалим, не все под шестым царём видят Гальбу. Если же эго гак, ю ссылка на эти места, как неопределённая, не может быть признана достаточно и научно обоснованною "⁾.

Герике хочет видеть указание на раннее происхождение Апокалипсиса в том обстоятельстве, что в первой части его, в посланиях к семи малоазийским церквам, нет ссылки на разрушение Иерусалима, между тем как “безконечное значение этого суда. и самого в себе, и как совершеннаго исполнения пророчеств Иисуса Христоса, всего менее мошо быть опущено из внимания в посланиях, подобных посланиям Апокалипсиса, если бы только этот суд уже совершился” ^³⁾ Но такое разсуждение носит слишком предположительный характер.

Из тою, что св. Иоанн не напоминает читателям о разрушении Иерусалима, вовсе не следует непременное заключение, что того разрушения и не было. Неупоминание могло произойти и оттого, что к нему не было достаточнаго повода у самого писателя. Более кажущейся основательности имеет за собою то разсуждение, что написание Апокалипсиса должно быть отнесено к более раннему времени на основании слишком заметнаго еврейскаго колорита его языка “Апокалипсис, разсуждают, должен быть написан значигельно ранее Евангелия и посланий, если писатель ещё не так свободно владеет греческим языком и все еще тяготеет к еврейскому, главным образом, и большая ровность и ясность мышления Ьвангелия и посланий указывает опять на раннее - и притом значи гельно раннее - написание Апокалипсиса”⁵⁴⁾ О различии между языком Апокалипсиса и языком Евангелия и посланий, а также и о степени этого различия мы уже сказали, когда шла речь о действительном писателе Апокалипсиса, это различие и не особенно велико, и вполне может быть объяснено различием содержания этих творений ев Иоанна По поводу же приведен-наго разсуждения здесь мы только сделаем замечание, что для ев Иоанна и при естественных человеческих силах и способностях достаточно было одного или двух лет деятельной жизни среди греческаго ефесскаго народонаселения после его возвращения с Патмоса, чтобы приобрести возможность выражаться и писать совершенно чистым литературным греческим языком, на котором он писал и ранее Но, повторим, это и не нужно было для ев Иоанна, так как еврейский колорит его языка в Апокалипсисе зависел исключительно от особенностей содержания этой книги и формы ея изложения, поэтому он был совершенно естественным и вовсе не зависел от вкуса и симпатий писателя, который столь же хорошо владел греческим языком и тогда, когда писал на о Патмосе свой Апокалипсис

Мнение о более позднем времени написания Апокалипсиса разделяется не меньшим числом как новых, так в особенности древнейших толкователей и отличается большею основательностью и доказательностью По этому мнению год написания Апокалипсиса может быть отнесен к концу царствования Домициана. те на 95 или 96 год "' Самым очевидным доказательством справедливости этого мнения является совершенно определенное свидетельство церковнаго предания по этому вопросу Св Ири-ней пишет “Откровение было не задолго до нашего времени, но почти в наш век, под конец царствования Домициана” (Прос тю теХе1 тт|с; До^етюгой архт)”;)'⁶¹

Это свидетельство слишком авторитетно, чтобы можно было не дать ему должнаго значения, и слишком ясно, чтобы можно было перетолковать его в какую-либо другую сторону "⁾ Затем в пользу этого мнения со всею очевидностью говорит также то состояние семи малоазийских церквей, каким оно рисуется нам в Апокалипсисе ^' Нравственная жизнь этих церквей далека о г чистоты и совершенства, которых нужно было бы ожидать в период времени - до шестидесятых годов В то время эти общества должны бы были свято сохранять предания ап Павла и заветы его посланий, тогда также невозможна была и та степень разви-гия ереси николаитов, как она изображается в Апокалипсисе Эта ересь представляется уже с развитою системою и с громадным числом последователей (2, 24) Уподобление Иерусалима (11,8) Египгу и Содому, уже разрушенному, даёт понять, что и Иерусалим также уже был разрушен ко времени написания Апокалипсиса ^ад). Наконец, празднование воскреснаго дня, - о чём можно заключать из 1, 10, - могло утвердиться среди христиан только к царствованию Домициана, когда церковь уже состояла по преимуществу из христиан из язычников. К этому только времени могла обнаружиться та враждебность иудействующих, за которую они заслужили название синагоги сатаны ^м). Здесь же может быть приведено на память указание Евсевия, что Лаодикия в 64 году была совершенно разрушена. Как же теперь согласить с этим свидетельством 3, 17 Апокалипсиса, где Лаодикия изображается городом богатым и цветущим? Очевидно, после разрушения города прошло уже много времени, - очевидно Апокалипсис написан не ранее царствования Домициана.